99年6月份研讀活動紀錄

（本頁會議內容為 許淑婷 整理紀錄，非發表人原始文章）

時間：99年6月12日（六）

地點：國立臺灣師範大學勤大樓6樓專題討論室

主辦單位：簡帛資料文哲研讀會

活動內容：

活動紀錄：

場次一之一

題目：《建武三年候粟君所責寇恩事》簡再探

主講人：周敏華老師

周敏華老師自《居延汗簡》中選擇了《建武三年候粟君所責寇恩事》這一組簡文，探討漢代西域地區的民事案件糾紛是如何處理的。其中有幾個問題，如簡文中的被告寇恩為何由「都鄉嗇夫」問訊？原告候粟君移報到「府」裡的「府」所指的是哪個單位？這個「府」有無審訊權？而簡文中又提到「政不直」又應該做何解釋？

漢律規定，無論是自首或提告，受理及審理訴訟的基本單位在縣廷，若自首或提告者遠離縣廷，可以在就近的都鄉辦理，由都鄉嗇夫聽訟，並將驗問結果製成爰書上呈縣廷。無論民事或刑事案件，受理單位都在縣廷，所以簡文中所提需要移文給寇恩所居都鄉，是以寇恩居地離縣廷較遠為考量。但都鄉嗇夫僅負責聽訟，將結果製成爰書呈報縣廷，本身並無審判之權責。除非攸關死罪，否則縣廷可以自行裁決，無須再上呈給郡守。

候粟君控告寇恩曾受雇為其販賣漁獲，但寇恩所繳回之錢數不足原先講定之金額。寇恩則自白他已經以候粟君該給予自己的酬勞，再加上候粟君該给自己兒子的工資，補足先前約定該给候粟君的差額。然而因兩造認知有所出入，故有此民事上的雇傭與債務糾紛。這則「責寇恩冊」最大的問題在於雙方沒有債券，也沒有公證人，因此形成各說各話，沒有足夠憑證以供比對的情形。

既然判決權在縣廷，而侯粟君雖任職於軍事系統，而縣廷則為司法機構，侯粟君便沒有權力干預司法審判，發生糾紛時也只能請縣廷審理。而在「責寇恩冊」出現的「府」，究竟是「太守府」或「都尉府」？甲渠候是都尉府的下屬，都尉府又隸屬於太守府之下。居延縣廷的秩級雖與甲渠候相等，但縣廷只需對郡守（太守）負責，故候粟君不滿都鄉驗問的結果而告至上級都尉府。都尉府因無權管轄縣廷，只能行文縣廷就候粟君所提告內容，與寇恩言詞有牴觸之處再行驗問。故簡文中所提「今候奏記府」，候粟君所奏只能是都尉府，而非太守府。

但都尉府沒有裁決權，為何候粟君仍奏報至都尉府？此乃由於漢代邊塞的債務糾紛可由上級代為催討。雖然此樁糾紛尚未裁決，但候粟君認為寇恩欠債，自然依照常規向上級稟報。其次，由於寇恩的驗問結果都顯示寇恩沒有欠債，候粟君不滿這種結果，決定親赴都鄉與寇恩對質，但候粟君是軍事人員，若要前去與居延有段距離的寇恩居住地，則需得到上級都尉府的同意，或授予符傳，才能通行。都尉府接受候粟君的奏報後，認為這件糾紛有必要釐清，也同意候粟君前往都鄉與寇恩對質因此都尉府行文給居延縣廷，縣廷再行文給都鄉請求再次驗問寇恩，以及指示都鄉接受候粟君詣鄉驗問的申請。

最引起學界討論的便是「政不直」應做何解釋。在秦律與漢律裡皆有「不直」罪的規定，官吏審獄時，若蓄意將罪行加重或減輕，或無人提告卻進行審理，都是犯了「不直」罪。而「責寇恩冊」有「不直者」三字，若為判決內容，便不可能是針對寇恩，因為秦、漢律裡只有官吏才會犯下「不直」罪。若是判處候粟君為政不直，也應該針對他職務上的疏失，但此卻與寇恩之間的糾紛並不相干。

有學者認為候粟君在整樁案件屬於「誣告」，但漢律裡「誣告」本來就有另一條罪名，因此「不直」和「誣告」是兩個不同的罪名，彼此並不相涉。裘錫圭先生將「政」釋為「正」，具有「判定」的成分。而在漢簡中，關於金額的表述全寫作「直」，即價值的「值」寫成「直」。因此「責寇恩冊」裡的「不直者」經比照前後文以及當代的簡牘資料，或可直接釋為「價值」。如此「政不直者」等句可解釋為：縣廷依據兩造的自證爰書內容，評估究竟哪一方收受與給付的金額不合理，以做出正確的判決。

「責寇恩冊」簡中的財務糾紛導，因為雙方的雇傭合作並未簽訂任何契券，而且彼此對於債務認知差距極大，因此多次來回進行驗問工作。從《居延漢簡》的相關簡牘所記載，可知在居延地區的債務雙方只要備有契約，即可請求上級為債權代理人，替其催討債款。候粟君與寇恩之間由於沒有契券，即使候粟君認為寇恩尚有欠款未繳，但因沒有憑據，便無法登入債名籍，也無法按照當時的法定程序，請求上級代為催收欠款。

由《居延汗簡》的相關簡文記載，可發現居延地區對於債務糾紛的處置頗有規劃，且運作極為成熟，不因雙方的身分、官階有別而影響債務的正常處置。在司法審理上，可見都鄉並未因為都尉府的介入而影響訊問作業，縣廷也僅轉達都鄉有關都尉府批准候粟君至都鄉驗問的移文。都尉府雖是甲渠候官的上司，卻是軍事系統，自然無權過問司法體系的作業內容。由此亦可推測，都尉府不僅沒有裁決權，也不得干預縣廷的裁決結果。「責寇恩冊」的內容顯示漢代西北邊疆地區竟有如此完善的債務、債權處置管理，軍官與客商的經濟權益完全等同，恰可做為漢代民法制度史的補充資料。

場次一之二

題目：《二年律令•賊律》的守城律令之承襲及相關制度的探討　

主講人：周美華

周美華老師由《二年律令．賊律》中有關守城將士及其親屬違法時的連坐之法，發現並非來自秦律，因為秦律之中無論攻城或守城都沒有類似的刑罰。戰國時期的商鞅未將連坐法納入攻、守城的相關法典，然而「刑罰用稀」的漢初卻將連坐法的施用列入守城不力的正典。究竟是何歷史條件導致秦、漢之際取捨這套制度的考量，值得深入探究。由於這套法令與戰爭有關，美華老師由秦、漢的軍功爵制度入手尋找相關線索。

《二年律令．賊律》的雛型在戰國時期已有，如《墨子．號令》篇的規定除了將士守城，連百姓也需參與守護各個街道出口。若違犯相關法令者，其族人遭受連坐的刑罰竟更為嚴重。然而《商君書．兵守》篇卻未曾見到如《墨子》書中守城降敵的重罪刑法，只有對攻城的陷隊之士因畏懼「不知疾鬬」、「不能死之」者有具體懲罰。從商鞅變法可觀察到秦法側重攻城方面，故相關規定較為嚴厲，雖然如此，秦律有關攻城或守城的相關法律，仍比戰國時期的其他國家，甚至漢初輕得多。其中的原因，可能在於秦國的主要目標是兼併六國，又明訂有不論宗室而只論軍功的軍爵制度，因此可藉由獎賞的手段利誘平民，甚至促使奴隸奮勇殺敵，以求改變身分階級的機會。再者秦國大多攻擊他國，是以較無守城而降敵的疑慮。但漢初由於高祖所分封的宗室，為握有政治實權（能使用自己國內的法律，享有收稅及擁有軍隊的權力）的諸侯王，因而中央政府時常受到地方諸王的威脅，乃至有「諸侯人來犯」的問題。不過，漢初的軍功爵制與秦代有所不同：秦代即使是最低爵位者，也與庶民明顯有別，每一級爵所享的待遇是漸進的，權益按照爵級累增；但漢代的高、低爵位所享待遇明顯有所差別（「左庶長」與「五大夫」僅差一級，但前者可有宅七十四，後者只有宅二十五，待遇懸殊。這兩級爵是高低爵位的分界點）。漢代的爵位會決定生活的享受及利益，社會地位也明顯不同。當高、低爵級有明顯差異，使得低爵級的價值並不明顯，而獲得爵級不是採用首級建功，提昇爵級的條件又比較嚴苛的情況下，便難以吸引士卒為求爵位以及其所帶來的種種好處，願意奮勇抵抗。

因此，《賊律》之制定，具有幾個時代因素：1.被允許擁有經濟與軍事實權的王爵的設立，使得漢初出現秦朝所沒有的「諸侯人來犯」之問題。（秦朝採行中央集權的郡縣制，因此地方沒有經濟和軍事的實權）2.軍功爵制的權益變化無法激勵士氣，守城士兵投降或棄城的種種可能，讓中央政府無法掌握。3.漢初的分封，使諸侯國擁有經濟及軍事的實權，反而削弱中央本身的實力。基於上述原因，在缺乏軍爵制的利誘以激勵守城士卒的情況下，只能由刑罰入手，將刑罰訂得更為嚴厲，以連繫三族一同入罪的重法，迫使士卒有所畏懼，而不敢輕易投降或棄城。然而漢初雖採此重罰，卻不使用戰國時的車裂之刑，以及秦律的連坐，僅達到反坐其罪（入罪的三族最多被判受與犯法者相同的刑，不再額外加重）。漢初已將守城律訂得比秦代嚴苛，於是在連坐三族上有若干減省，既無車裂之刑，連坐的刑罰最多是反坐其罪，仍可看出執政者為爭取民心所用的心思。

問題討論：

1.問：「腰斬」與「棄市」在實質上都是造成死亡，兩種刑罰有何輕重分別？

答：腰斬施行之後，受刑人未必會立即死亡，會延長其身體所承受的痛苦；棄市是斬首，受刑人會立即死亡。因此其輕重程度的判別，是以受刑人所受的痛苦來區分的。

2.問：《漢書．刑法志》有提到「具五刑」，那麼《二年律令》中卻不見「具五刑」，原因為何？

答：史書上有記載，呂后時期將「具五刑」廢除，所以二年律令未見「具五刑」後才將犯人「棄市」，算是減輕受刑人的痛苦。

3.問：呂后廢除「具五刑」與漢文帝廢除「肉刑」之間是否有所關聯？

答：「具五刑」廢除後，肉刑仍舊存在。肉刑的廢除和耳熟能詳的緹縈救父一類的故事較為相關，主要是漢文帝考慮到肉刑會損傷人的肢體，損傷的肢體無法再復原，因此將肉刑改為「笞刑」。然而「笞刑」實際施行之後，卻又出現因杖責犯人致死的情形，這大概是漢文帝始料未及的，於是刑罰又所有調整。

□補充：《睡虎地秦簡》的刑罰條文內容，已可見秦律對於戰國以前的刑罰傳統有部分的繼承，但也有一些是秦國新創的。秦律的調整顯然是為了適應時代需求，保留傳統的、可行的舊法，以及創設新法。（語意不明，繼承或新增是以何法為準？）。肉刑即是承繼遠古以來即有的，但秦代以前的肉刑是主刑，之後則將肉刑降為陪刑。《睡虎地秦簡》也出現能夠以爵位抵免肉刑的例子，算是有所改革。而秦代新發明了「徒刑」，如鬼薪白粲、隸臣妾等，讓犯較輕罪刑者服勞役。若刑徒服勞役時展現極佳的能力，就會被官府留下予以重用，所受待遇也會有所不同。

場次二

題目：《上博七．吳命》字形探討及內容導讀

主講人：程克雅老師

程克雅老師為與會眾人介紹《上博七》裡的〈吳命〉一篇。這篇簡文可算是較為新出的，因此在網路上也有不少相關的討論。以下分由幾方面來介紹這篇簡文：

一、性質：夫差黃池爭霸、吳楚戰書、抗楚救陳、外交辭令彙編等說法。

二、議題：

1.人物：大致圍繞在夫差上，也有人認為有討論到季札。（雖然簡文沒有，但《國語．吳語》有。然而這恐怕不可能，因為年齡與史事不合。）

2.史事：抗楚救陳、黃池爭霸、夫差伐陳。同時也可從簡文中看到外交辭令的作用。

三、編聯：

陳偉的編序：3-1-4-5上-8下……

李銳的編序：3-1-5下-4-5上-8下-6……

張崇禮的編序：3-1-5下-4-5上-8下-6-7-9

然而上述都沒有明確的討論到第2簡應該如何編入。

四、內容事義：

1.三大夫的出現是在7-9簡裡，故簡文整理者在簡述〈吳命〉內容言三大夫知事是簡文「首述」，似乎有疑。

2.吳王派臣屬犒勞周天子。

五、世系：

第9簡有約略提及吳的世系。吳為周朝姬姓之國，因此言辭中有自矜之氣。

六、需要注意的關鍵詞：

簡1：殃、駭、走、告、祥、先人。

簡2：緥[糸夸]。

簡3：天不中。

簡4：桃、[辵毛]。

簡5：賵、志、引、[干攴]。

簡6：豊。

簡7：度日。

簡8：姑姊大姬。

簡9：暑日。

七、〈吳命〉簡的文句互見：

簡1：馬將駭，或童之……

《說苑．正諫》：馬方駭而重驚之……

簡2：孤居緥[糸夸]之中……（陳偉認為應讀為「保阿」）

《漢書．李尋傳》：「諸保阿乳母……」

簡3：昔上天不中……

《尚書．呂刑》：永畏惟罰，非天不中。

簡4：孤吏（使）一介吏（使），於桃[辵毛]（勞）其大夫……

《周禮．秋官．小行人》：凡諸侯入王，則逆勞於畿，及郊勞……

簡5：軒輓之賞……

《說苑．立節》：義者軒冕在前，非義弗受；斧鉞於後，義死不避。

《說苑．善說》：前雖有乘軒之賞，未為之動也；後雖有斧質之威，未為之恐也。

簡6：攝周子孫……惟吳伯父。

《周禮．天官．序官》：惟王建國，辨方正位，體國經野，設官分職，以為民極。

簡7：故用使其三臣……寡君一人……

《詩．小雅．巧言》：他人有心，予忖度之。（度日，猶言預定日期）

簡8：先王姑姊大姬之邑。

《左傳．襄公十二年》：天子求后於諸侯。諸侯對曰：夫婦所生若而人，妾婦之子若而人，無女而有姊妹，及姑姊妹，則曰：「先守某公之遺女若而人」。

孔疏：《釋親》云：父之姊妹曰姑……蓋父之姊為姑姊。

《左傳．昭公三年》：箕伯、直柄、虞遂、伯戲，其相胡公、大姬，已在齊矣。（提到「大姬」的用例）

簡9：自望（暑、曙）日以往必五六日……

《呂氏春秋．重己》：一曙失之，終身不復得。（有學者認為該字是「曙」）

八、文化涵義與學術價值：

1.有助於出土文獻與傳世文獻的互證。

2.補史實的空缺。

3.瞭解吳王夫差的歷史形象。

4.瞭解晉、吳、陳及春秋時南方諸國爭霸的形勢。

5.重整勾吳文化的史料與內涵。

6.建立語源與方言成詞（熟語）互證的理據。

問題與討論：

1.問：《國語．吳語》和〈吳命〉的同質性與異質性是否有比較明顯的例子？

答：兩者的同質性出現在句式，如夫差追述先君事蹟的句子，然而簡文是夫差追述先君，《國語．吳語》則是記吳越事蹟居多，但提到吳之先祖，便會使用套語成詞。

2.問：「自望（暑、曙）日」是否可以更明確的定為冬至，表示約定冬至開戰？

討論：在《春秋經》哀公十三年記載黃池會盟事件是在夏季，若說是冬至有牽強之處。然而會中有人提出是否跟曆法有關，亦即周曆是夏季，但實際上使用的夏曆算起來是冬至時分。（也就是說記史者使用的曆法和實際上的節令不相同。《左傳》便有節令記載與實際節氣不符的情形。）但此說需要很多的證據去證明，恐怕是難以成立的。

□補充：因為〈吳命〉並非完簡，每一支簡只有十多公分長，若以一支完簡約四十公分的長度來看，肯定佚失不少字數，只能推測殘缺的部分可能記載了什麼。即使如此仍然可以稍微看出吳欲聯陳抗楚之間的折衝，而且還需要顧及西北方的晉國，可見吳國的處境有其艱難的地方。

活動參與人員：

活動照片：

↑周敏華老師主讀

↑周美華老師主讀

↑研讀活動概況

↑周美華與周敏華老師答覆提問

↑程克雅老師主讀。