98年11月研讀會摘要

（本頁會議內容為 許淑婷 整理紀錄，非發表人原始文章）

時間：98年11月22日下午2時~6時

地點：國立臺灣師範大學勤大樓6樓專題討論室

主持人：林素英 （台師大國文系專任教授）

主讀內容：

第一場 黃麗娟老師 《莊王既成》與《申公臣靈王》導讀

黃老師介紹他所導讀的兩篇文章，內容性質近似於《國語》，是記載各國之事，但流傳至漢代時未收入祕府藏書，因此沒有被編入《國語》之中，故而可將這兩篇文章視為《國語》的佚篇。導讀的方式是藉由解釋簡文中的疑難字之字形字義，進而理順簡文的文意，瞭解文章內容。

（一）《莊王既成》

1.簡一第六字

從金睪聲，可隸定為「鐸」（定紐鐸部），配合前文「亡」字，「亡鐸」在典籍好作「無射（喻紐鐸部）」，是鐘的別名。金文例子有：西周南宫乎鐘銘「作大林協鐘，兹名曰無（射）」；曾侯乙編鐘287.4號銘文「亡鐸」讀作「無射」。文獻例子有：《國語．周語下》：「周景王將鑄無射，而爲之大林。」《禮記．月令》：「季秋之月……其音商，律中無射。」無射鐘是一種高音的鐘，而大林鐘是低音的鐘，在《國語》的記載裡，周景王因為想要以極高和極低音的鐘編成一套，已被大臣所勸阻，但他仍不死心，最後導致不好的下場。簡文的原釋文將「無鐸」釋為「無敵」，但「無敵」的意義無法與下文順讀，在此應當解為「無射」，是以音階名代為鐘名，指的即是楚王鑄了一口鐘。

2.簡一第九個字從酉從皿臽聲，隸定為「（匣紐談部）」，陳佩芬釋文及李學勤皆認為是《呂氏春秋．不茍論．贊能》所提之「沈尹子荊」，「沈尹」是官名。王輝引用包山楚簡165、177的「尹」以及《通志．氏族略》：「藍尹氏，楚大夫尹之後也」，認為傳世的「沈」字不是沈尹子桱的「氏」。黃老師解釋說，「沈」字為氏，原文字應該作「」（楚簡作「」），後來以官為氏，分為二支，一支是藍尹氏，另一支是尹亶氏，接著才發展出「沈」這個姓氏。

3.簡二第五個字

陳佩芬隸定為「（見紐宵部）」，即「賞」字。這個字有多種解釋，李學勤讀成「徼（見紐宵部）」，蘇建州隸定為「賓」，沈培則進一步與下字連讀成「賓客」。依字形來看，陳佩芬的見解比較正確，字體上半部所从的「」形就是「高（）」、「喬（）」、郭「」、「京（）」、「享（）」這些字所从的城郭之形，因此依字形應該隸定作「」，讀作「享」。金文鐘銘常見「永持用享」（楚王酓章鐘）、「用享大宗」（鐘）的句子。將這個字解為「享」和它所从的城郭形有關係，古人對高大的城牆會有崇拜的心理，而「享」字的意思即是藉由崇拜所衍生的一種祭祀行為。而且从城郭形的這系列文字，大多有疊韻或是同韻部的情況（在「陽」部或「幽」部），也可說明它們的來源很密切。既然這個字不是「賓」，則順讀下的次字也不該順理成章的解為「客」字。

此字有磨泐，字形看起來像金文的「備」（、）字寫法，《廣雅•釋詁》謂「備」曰「具也」，所以這兩個字或許可以順讀為「享備」，在簡文中連讀即是「以待四鄰之享備」。簡二第五個字不可能是「賓」字的原因在於楚簡的「賓」字，到目前為止所發現的，字形都很固定，和此字形狀不同，所以黃麗娟老師認為此字非「賓」，也就不可能順讀成「賓客」了。與上下文相看，解作「享備」也與祭祀較有關連，似乎更為適當。

4.簡三的「載之車」，黃麗娟老師比較贊成李學勤先生的見解，即《國語．魯語下》的「節專車」，讀作「擅車」。

5. 「殹（影紐脂部）」字，陳佩芬讀成「也（余紐歌部）」，李學勤讀成「繄（影紐脂部）」，黃麗娟老師認為可以讀成「抑（影紐質部）」，亦即「或」之意。若照陳佩芬對此字的釋讀，簡文的斷句會與另兩位的不同。

6.簡三倒數第二字、第四字

（此字右側是一豎筆，沒有彎勾）

從舟夸聲，陳佩芬認為「舿」是「舸」的古文，李學勤舉《方言》「南楚江湘凡船大者謂之舸」證「舿」、「舸」為方言代語。董珊則認為是「航」字，但在楚方言裡，「元」、「陽」二部的字很少通轉，這是楚方言的特色，而且「航」字在先秦也很少當成名詞使用。金文的「舿」字作「」，从舟，大、于皆聲。（「大」是月部）「舿」、「舸」可以互釋，所用即是「大」聲。「舿」是月部，「舸」是歌部，這兩個字可以替換是因為聲部能夠雙向變讀，雙聲符字能夠雙向釋音，在楚文字是常見的。「舿」上的「大」字常訛變為「犬」，例如「哭」、「伏」兩字的「犬」原本應該作「大（即「人」）」字。

（二）《申公臣靈王》

1.第四簡墨釘下第一個字「()」（疑紐魚部），从戈吾聲，陳佩芬讀為「吾」，當作第一人稱。李學勤讀為「禦」（疑紐魚部），認為是《左傳．襄公二十六年》楚、秦侵鄭之事。若與下文通讀，李學勤的說法比較合理。但就整篇簡文來看，在楚地析述的戰役應該有二次，一次是《左傳》有記載的襄公二十六年鄭楚交戰，另外一次即是簡文中所載的吳楚交戰，時間即在楚靈王時。

楚國的傳位世系是楚莊王→楚共王→楚康王→楚靈王。在楚莊王時，申公是當時的大夫。楚國由陳國得來的夏姬被楚王賜給湘尹，途中被申公子劫至晉國。申公子在晉國時又被派至吳國。吳楚之間有七次戰爭，申公子很有可能在這七次戰役中曾率領軍隊與楚國對戰。在楚靈王時，申公子才表示自己的立場，而被這篇簡文記錄下來。

2. 第四簡倒數第三字「()」从止从首，止、首皆聲。止屬之部，首屬幽部，「止」、「首」因為韻部相近而拼合成雙聲符字，這種拼字法在楚簡中常見。陳佩芬讀此字為「首」，認為申公子地位是「皇首皇子」（第一個皇子）。李學勤則讀此字為「止」，說申公子在析述之戰時阻止了王子圍（後來的楚靈王）的兒子。李學勤的說法比較合理。再者，若說「子皇」是字，然而文獻上記載申公的字是「子靈」，《左傳》與《史記》上也找不到申公的字是「子皇」的證據，所以也不能將「子皇」解為申公的字。

3.第九簡第四個字「」，上辰下日，晨字。陳佩芬解為「辰」，亦即「時辰」之意。在包山楚簡裡常有「以晨當辰」、「以辰當晨」的例子。

4. 第九簡第五、六字「步」：「」字，陳佩芬認為是「鈇」，讀為「扶」，李學勤則認為是「斧」字。黃麗娟老師認為，「」應該就是「釜」，與其由「」→「鈇」→「釜」，不如直接依字形排列的位置不同，直接作「釜」。在文獻中有「鼎鑊」之刑，而釜、鑊皆有鍋子的意思，所以當成某種刑罰來看，也與簡聞得意思比較相合。至於「步」字，黃麗娟老師以為不要將「步」視為衍文（李學勤之說），而是當成疊韻連綿詞。

第二場  林啟屏老師《姑成家父》導讀

林啟屏老師將原來的簡序重新排定後，以原來竹簡編號來做新排序為：

1→6→7→8→2→3→4→5→9→10

這篇文章是站在姑成家父（郤犨）的立場來記述三郤的事情，與《左傳》、《國語》站在晉厲公立場來記敘同一事件的詮釋立場有所不同。

【簡一】：這支簡說明郤犨的個性在行政業務上有主見及自己的判斷，可能因此得罪晉厲公（在成公十七年鄢陵之戰時也與欒書產生嫌隙）。《書．金縢》裡記載了周成王與攝政攬權的周公之間有所嫌隙，但後來化解誤會的歷史故事，然而姑成家父雖與周公有類似的境遇，卻沒有機會化解誤會。

在這支簡裡也可以看到，三郤處理白狄（此部族後來建立中山國）問題時，是仰賴三郤的氏族軍，氏族軍是這時候用兵的基本單位，文獻上所載的「六軍」應當是擴大徵兵，而魯國有「丘甲」，則是全國徵兵了。

周鳳五先生將原釋文「不思反廷，……」斷為「不思反，廷……」，「思」作「許」，「廷」為「躬」之形誤。「躬與士……」即親自挑選白狄中有能者自治。

【簡六】：提及姑成家父個性正直，而欒書因為鄢陵之戰沒有建功而想報復。欒書刻意勸姑成家父能夠默默無聞而苟全於今才是正確的。

【簡七】：欒書勸姑成家父不要太出鋒頭，以保自身，但姑成家父以為自己不敢用委曲求全的方式侍奉國君，要做正確之事，深謀遠慮。雖不合世，合義無咎。這段自白明顯看出郤犨的個性強硬。

【簡八】：欒書向晉厲公挑撥，指斥郤犨。

【簡二】：「與」字後有缺，可能和白狄的事務有關。郤奇可能建議帶領三郤和白狄發動小型政變，讓晉厲公知道三郤的立場。

【簡三】：郤奇提出的逼宮建議事一種手段，不是意圖篡位，而且三郤有氏族軍，當握有軍隊的時候，既有力量，也就有退路可以保全自我。此處凸顯出有臣之節，反見君應該有相應之節，卻不見君有節。

【簡四】：姑成家父認為擁軍自重是不義的，而且真的如此做了，也會被其他人認為他是不能事君的人，如此則各國無人會接納他們。姑成家父也承認自己的行事作風強硬。

【簡五】：「唯」，季旭昇解為「雖」。姑成家父已清楚會遇到什麼事情，但自表心跡。他認為應該做一些讓國君滿意的事情，再向國君請求不要對三郤有所裁罰或其他舉動。而姑成家父安撫白狄的行為，可知叛服無常的白狄在此時又開始作亂。

【簡九】：白狄可能想做姑成家父的後盾，而姑成家父因為長魚翯私下侵犯白狄之故，綁了長魚翯及其母、妻。「恩」，周鳳五解為「因」，「公恩亡告」即「公因無告」。強門大夫的「強門」是古代朝廷的五門之一。強門即是五門中的「庫門」。

晉厲公命令強門大夫放出庫門內的人，拿兵器應付三郤的人馬。

【簡十】：這支簡記述了姑成家父在這次事件的下場，三郤的領導人立即處死，三郤的族人不再被重用，使得三郤從此沒落。而晉厲公失去真正可以仰賴的忠誠氏族，後來也被欒書所弒。

簡九與簡十所敘述的事件出現一個問題：強門大夫所釋放的人是否為白狄？經過研讀會的討論，認為應該是已求在庫門內的其他囚犯，而不是被欒書所擒捉的白狄之人。欒書應該是把人囚在自己的住處，因為他是私下捉白狄人，就此挑起三郤的不滿。

林啟屏老師提出一些反思的觀點，像是晉國所受的思想薰陶及來源為何？例如中山國不是中原部族所建立的，但受到儒家思想影響的跡象很明顯。而且這篇簡文是楚簡，記載的卻是晉國的歷史，那麼文章中所透露出來的思想是晉國的，或是楚國的？應該算是哪國的文化影響？再者，楚簡鈔寫手的程度以及文化背景，以及鈔寫時所產生的失誤，對文章內容會有多大的影響？這些都是在研讀這類與傳世文獻記載有所不同的佚籍時，需要注意的地方。當然，以《姑成家父》這篇文章來說，揭示我們的是同一件史實在不同的詮釋者立場，會有不同的切入點，或許是不能夠直接評斷何種是正確的。在晉朝時曾出土過汲冢竹書，其中的《竹書紀年》記載史事的角度也和傳世文獻是站在不同的詮釋立場。以此言之，春秋時期三晉的歷史和野史記述系統，應該也和《左傳》有所不同。

當天參與者：

活動當天照片：

黃麗娟老師主講（照片中持麥克風者）

黃麗娟老師板書解釋具有城郭形偏旁系列字

黃麗娟老師老師解釋楚系文字的合體現象以及「大」字訛成「犬」字形

林啟屏老師主講（持麥克風者）

聽講的同學們

聽講的同學們

回上一頁